Quincecare 義務概述
在 Barclays Bank plc v Quincecare Ltd（[1992] All ER 363）一案中，首次提出了 Quincecare 責任。
銀行對客戶負有 Quincecare 注意義務，即銀行如果且只要有合理理由相信，一項支付指令在試圖挪用客戶資金而“提出質詢”，銀行就不得執行該指令。如果在根據 Quincecare 義務，銀行不得執行指令的情況下，銀行依舊執行了指令，那麼銀行就會面臨過失索賠償。
Philipp v Barclays Bank UK Plc
一審： Philipp v Barclays Bank UK Plc [2021] EWHC 10 (Comm) (18 January 2021)
只有當客戶的代理人試圖挪用客戶資金時，才會涉及 Quincecare 責任。如果客戶本人向銀行發出了真實的支付指令，即使該指令是欺詐誘導的，Quincecare 責任也不適用。
然而，讓銀行對菲利普夫人的授權推送付款欺詐行為承擔責任是不公平、公正或合理的。由於上述原因，這種責任只能建立在，我認為是對 Quincecare 責任的無原則和不允許的延伸之上。
因此，我同意該申請，並建議作出有利於銀行的「當即判決」。
二審： Philipp v Barclays Bank UK Plc [2022] EWCA Civ 318 (14 March 2022)
我將允許上訴。我把我的結論分為兩部分。我認為，作為一個法律問題，Quincecare 案中確定的謹慎責任，即銀行有責任進行查詢，並在此過程中，不對支付指令採取行動，並不取決於銀行是由銀行客戶的代理人指示的。這是解決本次上訴所需的唯一法律結論。因此，從它可以看出，至少在原則上，在客戶指示其銀行進行支付的情況下，當該客戶是授權推送付款欺詐的受害者時，可能會產生相關的注意義務。我的結論的第二部分是，在本案中，決定是否產生這種責任的正確場合是在審判中。做出有利於被告銀行的「當即判決」是錯誤的，應予撤銷。
三審： Philipp (Respondent) v Barclays Bank UK PLC (Appellant) (Case ID: 2022/0075)
2023 年 2 月 2 日聆訊結束，等待判决。